藏在旅平險中的數學【劉川淵律師】
許多人出國旅遊時，會選擇以信用卡支付團費或機票，因為大家都知道刷團費或機票，可以額外享有旅平險的保障。但是，大家往往忽略了一件更重要的事，那就是仔細看看契約的內容到底寫了些什麼。如果沒有看清楚約定的內容，會帶來什麼影響呢？就帶大家來看一個實際的例子︰
○先生與妻兒一家人參加旅行團出國旅遊，團費共91,600元。以A銀行信用卡支付20,000元訂金，再以B銀行信用卡支付團費尾款71,600元。五天行程充實又快樂，不料返台後在搭車離開機場的途中發生車禍，○先生及一女不幸身故。
嗣後○先生向保險公司申請保險理賠，保險公司以不符理賠條件拒賠。因為一般信用卡附贈的旅平險，通常會約定必須以信用卡刷付公共運輸工具的全額票款或是80％以上的團費，才享有保障。以本件的情況來看，○先生以A銀行信用卡刷訂金，佔團費的21.83%。以B銀行信用卡支付團費尾款，佔團費的78.17%。不管是哪一筆，都未達團費的80%，所以保險公司予以拒賠。
○先生不服，先向財團法人金融消費評議中心申請評議。經過評議委員居中協調下，保險公司本有意與○先生和解，依照比例給付保險金，但○先生堅持保險公司應全額給付，導致評議不成立。
○先生進而向法院提起訴訟，主張契約條款「使用有效之承保信用卡支付全部公共運輸工具票款或80%以上之團費者」就保險法第131條強制規定就被保險人不利變更為：「除非使用承保信用卡支付全部公共運輸工具票款或80%以上之團費暨符合系爭記載事項之規定，否則傷害保險人（被保險人）於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，不負給付保險金額之責」之情形，違反保險法第54條第1項，且屬保險法第54條之1對被保險人有重大不利益之情事，依訂約時情形顯失公平者，應屬無效。
但法院認為，該條款僅係用以「特定成為系爭保險契約被保險人之範圍」，並非約定保險人可對被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，無庸給付保險金額，所以並非變更保險法第131條強制規定。而且該條款既已明確規定須以系爭信用卡支付「公共運輸工具全部票款或80%以上之團費」為被保險人資格構成要件之一，文字淺顯易懂，並無違反誠信原則，亦無保險法第54條之1推定顯失公平之情事，故駁回○先生的請求。
建議大家在享受這些權利時，也要花點時間研究一下相關的內容，免得因為一時的疏忽，讓自己本來可以獲得的權利白白喪失了。