為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，於 107 年 8 月 1 日修正公布，同年11 月 1 日生效施行之公司法第 8 條第 3 項規定，刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括未公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。所以現行法的公司法第 8 條 3 項文字為，公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或財務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。前開規定並未就事實上董事及影子董事提出判斷標準，而是將符合「實質上執行董事業務」及「控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務」之非董事，使其擔負相關責任而已。

在我國，公司之董事一般概念上有區分為：董事、事實上董事及影子董事三種。而所謂事實上董事，是指本身非董事但事實上有執行董事職務者，例如 CEO；所謂影子董事，是指本身非董事而經常指揮公司董事遂行目的，例如慈禧，但對外不表現其董事身分者。

 

修法理由，說「公司法就負責人認定原係採形式主義，只要名義上不擔任公司董事或經理人，就算所有董事經理人皆須聽命行事而大權在握，也不會被認定為公司負責人，須對違法行為負責。但經營者對公司的控制，並不是依靠其在公司的職稱，而是經由控制董事會。因為，控制股東即使不在董事會佔有任何席位，仍可經由其他方式對公司進行控制。董事人選係由實質經營者所指派，並得隨時撤換改派。董事的認定不宜再依據形式上名稱，須使實際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益。因此特引進實質董事觀念，藉以提高控制股東在法律上應負的責任」。 但如何判斷「實質上執行董事業務」? 綜合判斷。

 

前開「實質董事」雖非登記名義之董事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益(最高法院 103 年度台再字第 31 號判決意旨參照)、就公司負責人之民事、刑事及行政責任，皆已改採「實質認定」標準，證券交易法第 171 條等有關董事、經理人等之規定，自應為相同解釋而採實質認定標準，始稱適法（最高法院 102 年度台上字第 3250 號刑事判決意旨參照）。

承上，會不會因此而需要注意董事持股/轉讓之限制? 不需要。規定之內容，其並未變更公司法對於「董事」定義，而係規範「與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任」之效果規定，換言之，公司法第 8 條第 3 項於「實質董事」之規定，並非將其納入公司法董事之定義，而成為公司法董事之範疇，而是增加應「與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任」之法律效果而已，亦即公司法所規定之「本法董事」並未變動，並未使「實質董事」取得公司法董事之身份(臺灣臺北地方法院 108 年度金字第 26 號裁定)，例如，經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，按公司法第 8 條第 2 項規定：「公司之經理人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」是以，本案有限公司負責人死亡，公司之經理人（總經理、經理）自可依上開規定，於執行職務範圍內為公司負責人。（經濟部 84 年 3 月 31 日商 205174 號）、依第 27 條第 2 項規定代表人當選董事或監察人為該公司之負責人按公司法第 8 條規定略以「公司負責人，在股份有限公司為董事。股份有限公司之監察人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」。是以，若政府或法人為公司股東，其指派之代表人當選為董事或監察人時，該公司之負責人自以代表當選之董事或監察人為限。（經濟部 92 年 9 月 29 日商字第 09202200490 號）