學界對監督付款的兩種看法

在實務和學理上，對於分包商能否直接向業主請求付款，主要有兩種不同的法律見解：

一、附有償務承諾說（好懂版）

        這個說法認為，如果業主曾經表示願意監督付款，並讓分包廠商相信「做完工程會拿到錢」，那這就像是一種對第三人（分包商）的承諾。既然你讓人相信、並且真的動工了，分包商當然可以憑這個承諾向你（業主）請錢。

二、締約強制協力說（條約控版）

        另一派認為，除非三方（業主、總包、分包）有明確簽約或書面協議，不然業主根本沒有「直接付款」的法律義務。也就是說，分包商只能找總包商要錢，不能直接跳過去找業主。
 

現在實務怎麼看？

目前實務比較傾向要求三方協議清楚規定監督付款制度的內容，像是：

• 什麼情況下業主可以付款？
• 驗收誰來做？
• 金額多少？怎麼支付？
• 是否會被視為「代墊款」？

如果契約沒有講清楚，業主萬一多管閒事直接付款，可能還會被總包商提告違約，甚至引起債務不明、雙重支付的風險。
 

小結：不是不能給錢，而是要講清楚！

監督付款制度的本意是保障分包廠商，但如果沒有法律上的配套設計，反而可能讓原本想幫忙的業主陷入麻煩。所以：

• 如果你是分包廠商，想要保障自己權益，記得一開始就要求三方協議監督付款條款；
• 如果你是業主，也別亂幫忙付款，記得確認契約內容；
• 如果你是總包商，更要控管好財務，避免拖欠引發連鎖反應。

工程合作是長期且複雜的過程，有制度、有契約、有共識，才是共好共贏的開始。，對於分包商能否直接向業主請求付